留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

基于SBE法的湖州长田漾湿地公园植物景观评价研究

王晶 徐新泉 张建国

王晶, 徐新泉, 张建国. 基于SBE法的湖州长田漾湿地公园植物景观评价研究[J]. 自然保护地,2022,2(4):91−99 doi:  10.12335/2096-8981.2022080701
引用本文: 王晶, 徐新泉, 张建国. 基于SBE法的湖州长田漾湿地公园植物景观评价研究[J]. 自然保护地,2022,2(4):91−99 doi:  10.12335/2096-8981.2022080701
WANG Jing, XU Xinquan, ZHANG Jianguo. Research on Plant Landscape Evaluation of Huzhou Changtianyang Wetland Park Based on the SBE Method[J]. Natural Protected Areas, 2022, 2(4): 91−99 doi:  10.12335/2096-8981.2022080701
Citation: WANG Jing, XU Xinquan, ZHANG Jianguo. Research on Plant Landscape Evaluation of Huzhou Changtianyang Wetland Park Based on the SBE Method[J]. Natural Protected Areas, 2022, 2(4): 91−99 doi:  10.12335/2096-8981.2022080701

基于SBE法的湖州长田漾湿地公园植物景观评价研究

doi: 10.12335/2096-8981.2022080701
基金项目: 浙江省科技厅公益技术研究农业项目(2016C32017);浙江大花园建设研究院专项课题(DHYA202008)
详细信息
    通讯作者:

    E-mail:zhangjianguo2004@163.com

  • 中图分类号: X826

Research on Plant Landscape Evaluation of Huzhou Changtianyang Wetland Park Based on the SBE Method

  • 摘要: 采用美景度评判法(SBE)对湖州长田漾湿地公园的植物景观进行评价,并根据结果对其植物景观的质量提升以及公园的规划管理提出建议。研究结果表明:1)4类植物景观的评价效果由高到低排列顺序为滨水植物群落景观>游憩休闲区域植物景观>道路旁植物景观>边缘区植物景观;2)滨水植物景观普遍受到人们的认可,从评价最好的样本B1(香樟+荷花+菖蒲)、D2(香樟—枫香树+结缕草)和评价最差的样本A3(朴树+桂花+蒲苇—狗牙根)、B6(无患子+梭鱼草+芦苇)来看,植物搭配层次的合理性、色彩种类的丰富度、形态特征、空间感以及管理水平的整洁度是影响SBE值的主要因素;3)不同专业的参评人群在植物景观评价结果较为一致。在评价结果的基础上,提出增加彩叶树种应用丰富植物景观色彩、增加灌木应用丰富群落结构和加强养护管理提升植物景观质量等改进建议。
  • 图  1  植物景观各样地位置

    Figure  1.  Various locations of plant landscape

    图  2  各类型景观样地SBE值得分

    Figure  2.  SBE of each type of landscape plot

    图  3  SBE值排名前3位及倒数前3位的植物景观样地

    Figure  3.  The top three and bottom three plant landscape plots ranked by SBE values

    图  4  不同专业组给出的SBE值对比折线

    Figure  4.  Line plot of SBE scores by different professional groups

    表  1  25个植物景观样地SBE值

    Table  1.   SBE scores of 25 plant landscape plots

    空间类型编号植物群落结构植物组成配置方式SBE值排名SBE平均值
    边缘区植物景观(A类) A1 乔木+灌木+草本 香樟—梧桐+红花檵木+结缕草 列植 0.078 2 12 −0.181 4
    A2 乔木+草本 香樟—朴树+金鸡菊+美丽月见草 丛植+列植 −0.678 6 23
    A3 乔木+灌木+草本 朴树+桂花+蒲苇—狗牙根 群植 −0.8338 25
    A4 乔木+灌木+草本 朴树+桂花-红花檵木—雀舌黄杨+狗牙根 群植 0.310 1 5
    A5 乔木+灌木+草本 香樟—朴树+木绣球+长寿花—菖蒲 群植 0.194 6 9
    A6 乔木+灌木+草本 马尾松—水松+金丝桃—红花檵木+结缕草 列植+群植 −0.158 7 17
    滨水植物景观(B类) B1 乔木+草本 香樟+荷花+菖蒲 列植+群植 1.080 8 1 0.075 8
    B2 乔木+草本 朴树+狗牙根 列植 0.232 5 7
    B3 乔木+草本 垂柳+水葱—东方香蒲+芦苇 丛植 −0.390 9 21
    B4 乔木+草本 鸡爪槭+肾蕨—再力花—菖蒲+芦苇 丛植+孤植 0.280 3 6
    B5 乔木+草本 樟树+荷花—睡莲—菖蒲 孤植+群植 −0.006 5 15
    B6 乔木+草本 无患子+梭鱼草—芦苇 群植 −0.741 7 24
    道路旁植物景观(C类) C1 乔木+草本 朴树—樱花+金鸡菊+芦苇 列植+群植 −0.034 7 16 0.031 6
    C2 乔木+草本 朴树+金鸡菊—美丽月见草—菖蒲 丛植 0.214 2 8
    C3 乔木+藤本+草本 樱花+络石+菖蒲+芦苇 列值+丛植 0.041 6 14
    C4 乔木+草本 朴树—樱花+芦苇 列植 −0.281 4 19
    C5 乔木+草本 香樟+紫竹梅—菖蒲+芦苇 列植+群植 −0.237 8 18
    C6 乔木+灌木 马尾松+金丝桃 丛植+列植 0.360 2 4
    C7 乔木+灌木+草本 香樟—樱花+黄杨+芦苇 列植 0.158 8 10
    游憩休闲区域植物景观(D类) D1 草本 紫竹梅—菖蒲—芒 丛植 0.133 5 11 0.068 8
    D2 乔木+草本 香樟—枫香树+结缕草 孤植 0.656 9 2
    D3 乔木+草本 香樟+菖蒲—金鸡菊+芦苇 列植+群植 −0.677 9 22
    D4 乔木+草本 垂柳+再力花—竹芋—蜘蛛抱蛋 丛植+林植 0.055 3 13
    D5 乔木+草本 香樟—榉树—枫杨+菖蒲 丛植+林植 0.551 2 3
    D6 乔木+草本 朴树+菖蒲—再力花+芦苇 丛植+列植 −0.306 1 20
    下载: 导出CSV

    表  2  不同参评者对不同植物组别给出的SBE分值

    Table  2.   The SBE scores of different participants for different plant groups

    样地分类专业组SBE值非专业组SBE值
    边缘区植物景观(A类)−0.184 9−0.174 4
    滨水植物景观(B类)0.097 60.032 1
    道路旁植物景观(C类)0.022 90.048 8
    游憩休闲区域植物景观(D类)0.060 60.085 4
    平均分值−0.001 0−0.002 0
    下载: 导出CSV
  • [1] 徐新洲. 城市湿地公园植物景观研究[D]. 南京: 南京林业大学, 2008.
    [2] 韩丽, 马长乐. 基于SBE法的滨江公园美景度调查研究: 以昆明市滨江公园为例[J]. 江苏农业科学, 2020, 48(10): 137−142.
    [3] 楼毅, 初映雪, 刘道平, 等. 重要湿地生态状况评价方法及其应用: 以华东地区国际重要湿地为例[J]. 自然保护地, 2021, 1(1): 80−90. doi:  10.12335/2096-8981.2020112501
    [4] Buhyoff G J, Leuschner W A. Estimating Psychological Disutility from Damaged Forest Stands[J]. Forest Science, 1978, 24(3): 424−432.
    [5] 杨青娟, 雷凯元, 高雅. 公众教育对可持续雨水管理绿地景观视觉感知的影响研究[J]. 中国园林, 2014, 30(6): 74−78.
    [6] 张建国, 王震. 德清县下渚湖国家湿地公园景观美景度评价[J]. 浙江农林大学学报, 2017, 34(1): 145−151. doi:  10.11833/j.issn.2095-0756.2017.01.020
    [7] 潘云, 李健. 基于社交媒体UGC图片数据的景观偏好研究: 以西溪国家湿地公园为例[J]. 自然保护地, 2021, 1(1): 100−108.
    [8] 林葳, 喻来, 陈舒静, 等. 基于SBE法的成都市人工湿地公园植物景观评价[J]. 四川大学学报(自然科学版), 2015, 52(3): 697−702.
    [9] 谢倩烂. 杭州湾国家湿地公园植物景观评价研究[D]. 杭州: 浙江农林大学, 2020.
    [10] 段敏杰, 王月容, 谢军飞, 等. 基于美景度评价法的北京城市公园植物景观美学质量评价[J]. 科学技术与工程, 2018, 18(26): 45−52. doi:  10.3969/j.issn.1671-1815.2018.26.007
    [11] 许丽, 欧静, 陈荣建, 等. 基于SBE法的阿哈湖国家湿地公园植物景观评价[J]. 山地农业生物学报, 2017, 36(3): 15−22, 48.
    [12] 范志强, 吴乐荣, 丁元春, 等. 基于SBE法的安庆新河景观带植物景观评价[J]. 长春师范大学学报, 2020, 39(12): 163−167.
    [13] 刘超. 基于SBE法的长沙洋湖湿地公园植物景观评价研究[D]. 长沙: 中南林业科技大学, 2015.
    [14] Daniel T C, Meitner M M. Representational Validity of Landscape Visualizations: The Effects of Graphical Realism on Perceived Scenic Beauty of Forest Vistas[J]. Journal of Environmental Psychology, 2001, 21(1): 61−72. doi:  10.1006/jevp.2000.0182
    [15] 李文. 深圳、北京、哈尔滨植物景观探讨与分析[D]. 哈尔滨: 东北林业大学, 2001.
    [16] 邢忠. “边缘效应”与城市生态规划[J]. 城市规划, 2001, 25(6): 44−49. doi:  10.3321/j.issn:1002-1329.2001.06.009
    [17] 吴妙薇, 张建国. 纳兰性德《饮水词》植物意象研究[J]. 园林, 2019(11): 32−37.
    [18] 俞孔坚. 论景观概念及其研究的发展[J]. 北京林业大学学报, 1987, 9(4): 433−439. doi:  10.13332/j.1000-1522.1987.04.019
    [19] 郑卫荣. 近代江南园林之南浔私园探微[J]. 湖州师范学院学报, 2016, 38(9): 25−34. doi:  10.3969/j.issn.1009-1734.2016.09.005
    [20] 王浩毅, 张建国. 梁希国家森林公园旅游形象投射与感知比较[J]. 湖州师范学院学报, 2021, 43(10): 93−101. doi:  10.3969/j.issn.1009-1734.2021.10.014
    [21] 叶冰清, 叶当前. 《拙政园诗余》与植物意象[J]. 湖州师范学院学报, 2019, 41(5): 23−27. doi:  10.3969/j.issn.1009-1734.2019.05.005
    [22] 孙新旺, 王浩. 生态与景观的理性融合: 湖州长田漾湿地公园概念性规划[J]. 福建林业科技, 2010, 37(4): 127−132.
  • 加载中
图(4) / 表(2)
计量
  • 文章访问数:  421
  • HTML全文浏览量:  116
  • PDF下载量:  207
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 收稿日期:  2022-08-07
  • 修回日期:  2022-10-27
  • 录用日期:  2022-11-09
  • 网络出版日期:  2022-12-30
  • 刊出日期:  2022-11-25

目录

    /

    返回文章
    返回